|
  |
Para bajarlo en formato de WORD haga click aqui
La escucha como elemento en la resolución de conflicto Vamos
hoy a reflexionar en torno a un tema que a todos nos moviliza: la escucha como
elemento en la resolución de conflictos en el marco de lo escolar. Este tema
como muchos otros, podemos abordarlo desde dos perspectivas distintas según
Humberto Maturana:
En
la experiencia del encuentro entre ustedes y yo y a la construcción conjunta,
tomando en cuenta la sabiduría de ustedes y nuestra construcción conjunta.
Cuando uno se instaura desde el conflicto en la primera frase, ustedes no saben
y yo si, se está planteando la exclusión del otro, nos aprendemos técnicas
para la solución de conflictos pero estamos invalidando al otro. Cuando nos instauramos en la segunda premisa, estamos reconociendo al otro en un plano de equidad (distinto a igualdad, porque la igualdad no existe porque es una utopía todos somos distintos), en donde no hay respuestas a priori en donde se construye con el otro. Mi propuesta es entonces que nos conectemos con la segunda. VIDEO DE LA LORA. Discusión: · Cúal era realmente el conflicto de la pareja? · Cúal era supuestamente el rol de la juez? · Cúal fue el rol que cada miembro de la pareja asumió? · Cúal fue el rol que asumió la juez? Lo estructural y lo coyuntural El problema realmente de esta pareja es coyuntural, la custodia de la lora no era el verdadero problema de ellos, el problema era otro, cúal creen ustedes que es el problema entonces? Fíjense como muchas veces en la espera de resolver un conflicto no vemos lo estructural, lo de fondo, del problema, vemos sólo lo obvio. Generalmente abordamos el conflicto pensando como objetivo la resolución de lo coyuntural, en este caso la custodia de la lora. En nuestra cotidianidad en el colegio, pudiera ser por ejemplo el desánimo escolar, el bajo rendimiento, el consumo de SPA, en familia las llegadas tarde del hijo adolescente, la no celebrada por parte del marido de una vestimenta nueva, o de una comida agradable que preparamos,, etc, nos quedamos en lo coyuntural. LOGRAR UN ACUERDO ENTRE LAS PARTES MUCHAS VECES NO ES LO IMPORTANTE. La supuesta conciliadora del video,
lo que hace es que desde un referente externo dicta sentencia y el conflicto
estructural no se resuelve, por el contrario se incrementa la violencia y el
rencor. Fíjense como las dos partes de la pareja continúan en su malestar
hacia el otro considerándose cada uno poseedor de la verdad, cosa que sucede
igualmente con la supuesta mediadora... Se aplicó una técnica pero realmente
las partes involucradas no se escucharon.
Pensemos en nuestros conflictos cotidianos con los jóvenes en el colegio. En donde están instaurados?, son coyunturales o estructurales? Cuando me relaciono con ellos y tenemos un conflicto, me doy cuenta de lo que esto me moviliza? Que es lo que me mueve? , y tengo que darme cuenta que me pone en contacto con impropia idea de conflicto, con el papel de la autoridad, con mi idea da alumno. De ser humano, Maturana dice: Cada uno oye desde si siempre. Es difícil la empatía yo no voy a
poder ponerme nunca desde el otro. En toda acción humana esta presente mi
concepción espistemológica conciente o inconsciente de ser humano. Hay muchas definiciones de conflicto, podríamos pensar en una que la define como tensión entre dos fuerzas antagónicas.. . desde esta perspectiva entonces es que definimos dos dimensiones, dos caminos de relaciones humanas: la que se vé, los famosos HECHOS.. incluso a veces nos encontramos diciendo, hablemos sobre los hechos, o concretémonos en los hechos.. para ser OBJETIVOS. Y es la que H. Maturana define como objetividad sin paréntesis Y la otra dimensión que es lo profundo y es lo estructural, que tiene que ver con mi historia personal, con ese ser humano que soy yo, con la idea que tengo del mundo, de los demás.... (objetividad entre paréntesis).
Si yo digo por ejemplo yo soy católico, y tú musulmán , significa que yo como católico tengo acceso al Dios verdadero y tú que no eres católico estás equivocado y lo estás de una manera trascendente que lo niega. Esto es lo que ocurre en las guerras de Irlanda del norte y en el Libano, Cada vez que uno adopta la postura de tener acceso privilegiado a una realidad independiente, como ocurre en el camino explicativo de la o. sin paréntesis , el que no está con uno está contra uno. En el momento que pretendemos tener acceso a la realidad objetiva, nos apropiamos de la verdad, no aceptamos la legitimidad del mundo del otro y lo negamos de manera irresponsable, sin hacernos cargo de nuestras emociones. A lo más, admitimos temporalmente la presencia del otro tolerando su error. · La tolerancia es una negación postergada. Tolerar es decir que el otro está equivocado, dejándole estar por un tiempo. En suma en este camino explicativo operamos aceptando que, en último término, existe una realidad trascendente que valida nuestro conocer y explicar, Y QUE LA UNIVERSALIDAD DEL CONOCIMIENTO SE FUNDA EN TAL OBJETIVIDAD. FÍJENSE QUE NO ME HAGO RESPONSABLE DE INVALIDARTE, ES OTRO EXTERNO A LOS DOS QUE TE INVALIDA Y TODO EN ARAS DE LA OBJETIVIDAD, Qué cómodo!!!!! En cambio si me encuentro con el otro, consciente de que no tengo ni puedo tener acceso a una realidad trascendental independiente de mi observar, el otro es tan legítimo como yo, y su realidad es tan legítima como la mia, aunque no me guste y me parezca amenazante para mi existencia. Más aun puedo decidir actuar en contra de ese otro y la realidad que configura con su vivir, pero lo haré bajo mi responsabilidad. Este camino explicativo es lo que Maturana denomina
El que a uno le guste la religión católica y a otro la musulmana, no crea una dinámica de negación en la convivencia, porque n o importa que el otro no sea como yo. Si no me gusta la religión del otro es cosa mia, y si la niego lo hago responsablemente, porque a mi no me gusta , no porque la otra religión esté equivocada. No quiero decir con esto que no existen objetos o que no puedo especificar un cierto dominio de referencia que siento como existiendo independiente de mi. Lo que quiero decir con :
Ustedes saben que no les estoy diciendo nada nuevo, en el momento en que aceptamos la legitimidad del mundo del otro , el que éste sea musulmán o católico, no es objetable en un sentido trascendente , y si lo objetamos lo hacemos haciendonos responsables de nuestra objeción en el entendimiento de que ella se justifica sólo en nuestros deseos. Bueno situándonos nuevamente en el ambito escolar, si me situo desde la objetividad sin paréntesis le pediria al estudiante que me relate los hechos y luego lo juzgaría de acuerdo al manual de convivencia o alas normas.. ,entonces es la norma quién lo juzga no yo.. algo externo a los dos está mediando en nuestra relación. Apelo a una verdad absoluta por fuera de mi, categorizo a los seres humanos, herrados , equivocados, etc. Lo invalido y además sólo resuelvo el problema coyuntural quedando al margen su verdadero sentido. El para que hace el alumno esto o aquello. Lo dejo de escuchar por mas técnica que haya. El conflicto asi, es algo ajeno a mi, hablo desde la razón, desde los hechos, al yo decir seamos objetivos estoy siendo irresponsable frente al conflicto, el responsable es la norma, por eso a los estudiantes les cuesta tanto trabajo aceptar la norma como asumir las consecuencias. En el caso de la lora la juez dicta sentencia. Que es entonces este cuento de la objetividad, quien es el objetivo? Si les pide objetividad a los señores que es lo que les esta pidiendo? Que excluyan al otro, que se incremente la rabia, la violencia. Entonces de lo que habla Maturana es
Ahora analicemos algo, el mediador se instaura desde la objetividad sin paréntesis y realiza alianzas con uno de las dos partes afectadas o involucradas, claro yo me alio con el profesor porque su concepto de autoridad es similar al mio, o con el alumno desde mi inseguridad ye identificación con el mas debil., etc El mediador por el contrario debe de instaurarse desde la objetividad entre paréntesis, sino, seguira pensando que el conflicto es de los otros dos y que nada tiene que ver con él. Bueno entonces llegamos a la parte de la escucha que es entonces escuchar,
Entonces cual objetividad? Démonos cuenta que es una competencia que no se privilegia en el ámbito escolar. Ni en nuestra propuesta de convivencia ciudadana, por eso... · Entonces la escucha empieza conmigo Por el contrario se privilegia el mundo de lo racional lo objetivo.. de los diálogos funcionales. Luis Carlos Restrepo habla de d, afectivos y dialogos funcionales. Es impoirtante aprender a diferenciar en el espacio dialogico los d. Fucnionales de los ludicos o afectivos, ubicando su frecuencia y proporción al interior de nuestras relaciones.
En este tipo de dialogo se impide la emergencia de la singularidad, máxime cuando el cumplimiento de la orden se logra recurriendo al chantaje afectivo. Estan orientados a lograr eficiencia, a imponer una verdad o afianzar la autoridad. Son necesarios para la eficacia productiva y son tipicos del ambiente militar, o empresarial, pero resultan funestos cuando se entronizan en la intimidad. Aquí se constituyen los factores de riesgo y generan frustración y violencia como resultado del aislamiento afectivo a que se somete a las personas.
El lenguaje utilizado en este tipo de dialogos no es univoco como el concepto, sino equivoco como la metáfora, que es su forma de expresión mas natural. Constituyen un lenguaje propio de la intimidad, actuando como factores protectores. Maturana llama a este dialogo el lenguajear, la construcción de convivencia.... Para retomar a Maturana la objetividad entre paréntesis privilegia los dialogos afectivos... Hemos visto hasta ahora como se aborda el conflicto generalmente desde lo coyuntural y no desde lo estructural, que para hacerlo debemos apelar a la objetividad entre paréntesis favoreciendo los dialogos funcionales, en los que ninguno de los dos tiene acceso directo a la verdad sino que los dos construimos una conspiración ontologfica.... ahora entonces vamos a ver que supone la escucha para la resolución de conflictos. La escucha como elemento en la resolución de conflictos implica reconocer al otro como legitimo otro, y es esto lo que Maturana ha denominado Conspiración ontologica. La comunicación humana es entonces racionalidad o sensiblidad
Bueno ahora a pesar de que sonaría incongruente hablar de una técnica para comunicarnos voy a hablar de una técnica con sentido, que mas que una técnica es un estilo de vida. No de la objetividad para obligar sino para construir entre los dos, hablaremos de los tres principios fundamentales para las relaciones interpersonales:
Recuerden que cuando yo me comunico con otro lo hago desde mi historia personal y todo me tiene que ver conmigo y con el otro...la autoestima no la vamos a detener para un estudio profundo porque yo estoy segura ustedes como educadores saben de que estoy hablando, sin embargo si quisiera decir que la edad de nuestros alumnos es una edad en donde esa construcción de la identidad apartándose y rompiendo con las figuras de autoridad referentes de su infancia, hacen que sean especialmente suceptibles y vulnerables, que su autoestima se vea lastimada con frecuencia frente a un adulto que privilegia los dialogos funcionales en donde lo que importa es la norma por la norma, en donde las relacion se establece de poder en el que uno manda y otro obedece... Cuidar la autoestima del otro como tecnica se instaura como reconocimiento del otro. A pesar de que usted no sepa la técnica, pero si observa en su cotidianidad el reconocimiento del otro, termina cuidando la autoestima del otro, uno descubre haciendo camino al andar no caminando.
Comportamiento es todo lo que se puede observar que hace una persona, hechos, actuaciones, situaciones, etc. Personalidad es el conjunto de características que tiene una persona que no se puede ver en el individuo sino que se infiere de su comportamiento repetitivo. Son características permanentes. Generalizo, siempre, nunca. Generalizar , calificar, o acusar genera sentimientos de injusticia. Siempre llegando tarde, nunca entrega nada a tiempo, etc.. Etiquetamos, categorizamos en cajones aprioris, cosntructos hipotéticos, nos creemos con la verdad absoluta, yo desde mi saber te descalifico. El juzgar privilegia los d. Funcionales, describir el comportamiento y preguntar que pasa los afectivos, me refiero a usted y a mi, que me afecto lo que hiciste. No entregamos el trabajo... que te paso. Si yo en cambio hago referencia a lo circunstancial, hago referencia a que ese ser humano puede cambiar, no es... sino que esta. Parece funcional, pero hay que hacerla con sentido. Significa hablar sobre los hechos, que es simplemente, no atacar al otro, hable sobre lo que le sucede, no haga juicios.
Las personas que tienen buena autoestima podran obviamente expresarse empatica y asertivamente. Esta escucha es nuestro reto. Ponerse en los zapatos del otro es escucharlo desde mi, tratando de descentrarse, sin negarlo, por el contrario reconciliándome con sus premisas y haciendo una decisión conciente y racional de escuchar. Sin embargo, y recordando a Piaget, nuestros adolescentes precisamente no pueden ponese en los zapatos del otro porque su pensamiento egocentrista no se los permite, su fabula personal y su audiencia imaginaria los lleva a no poderlo hacer le estamos pidiendo algo que aun no puede hacer...... Entonces alli es nuestro reto, entonces nuestro trabajo seria remitirnos a nosotros mismos como referentes en la construcción de valores, para que a partir de nosotros se movilicen. Desde una construcción intencional de lo etico, estariamos abonando terreno.
Por ultimo
|
