|
  |
Para bajarlo en formato de WORD haga click aqui RELATORIA
. Taller No. 10 (Ketty
Bernal Rincón) Resolución
de conflictor por medios pacíficos. Fecha:
viernes, 26 de abril/2002
Moderadores:
Cisalva, Universidad del Valle Asisten:
(36) estudiantes de Cali, Manizales,
(No hubo presentación , no fue fácil
saber de que ciudades estaban representadas) I.
Dinámica: 1.
Presentación: Dos
investigadores del Centro de Investigaciones Cisalva de Univalle (no dicen los
nombres). Ella egresada de Comunicación Social de Univalle, y profesora de la
misma universidad. El egresado de Comunicación Social de la Usaca. Presentan el
tema: Una experiencia simple:
“hablar sobre la Guerra y posibilidades de ésta y si
es una solución”. Imposible no tocar los medios de comunicación para
abordar este tema. 2.
Desarrollo: Empiezan con la pregunta
a)¿Quiénes están de acuerdo en que haya guerra?. Levanten la
mano los que estén de acuerdo . Lo hace el
80%. ¿Por qué?.
“porque en las Farc ya
no hay ideales. No caen en cuenta de la ifícil del problema no hay otra salida.
Alvaro en Cali, es la salida”. Guerra
total, acabar con la guerrilla, esa es la opción. La investigadora lo
explícita de esta manera y vienen otras reacciones: presión militar,
presión económica y un no a la guerra por las consecuencias.
“Presionarla ifícilcion. Cortarles la parte
económica para debilitarlos y aniquilarlos” . “Sí, guerra,
presión militar”. Quienes
están de acuerdo con la presión militar, la sustentan bajo argumentos como
estos: “Ya Pastrana en estos cuatro años dialogó y no se pudo. Nosotros
les dimos territorios y ellos siguen matando”. “Las Farc no están
dispuestas a ceder. Se necesita mano firme”. “Hay quienes dicen que la
guerra no es la opción, pero¿ qué otra opción hay?. Eso es hipocresía, la
guerra es necesaria para que haya paz . Ahora vienen los argumentos de
quienes proponen presión económica: “Que les
congelen las cuentas” . “Sí, atacarlos
legalizando la droga, eso acabaría con el mercado sucio” La
investigadora aprueba esta ifícilcion “te conectaste” . Quienes no están
de acuerdo con la guerra por las consecuencias, entre otras mencionan: “Si
en este momento estamos como estamos, ¿cómo sería una declaración de guerra?,
¿cuánta más gente moriría?”. “La guerra deja más dolor y crea
mucho resentimiento”. Algunos
alcanzan a proponer posibles
soluciones: “Lo que Colombia necesita es ayuda ifícilcione” . “ Que el
gobierno le responda a la gente con las obras sociales, que haya inversión en
todos los campos”. Vuelve el diálogo. “En la mesa de diálogo no había
ifícilci. Lo único que se hizo
fue ayudarle a la guerrilla para atacar mejor”.
Al respecto una participante de Manizales: “Yo estuve en un
simulacro de una mesa de diálogo, pero no es tan ifíc como parece. Cada uno vela por sus propios intereses. Comprometerse no es
fácil , juzgar sí”. Retoma
la vocería la investigadora de
Cisalva. Le parecen muy interesantes sus intervenciones.
“Es cierto la paz es difícil”. b)¿Cómo
llegamos a las opiniones?. Ustedes lo han dicho, estas épocas son desesperantes,
es imposible salir por miedo a una balacera o
a una bomba?. “Por las noticias, por los
medios”. “Sí, todos estamos amenazados no sólo los campesinos, sino
la gente en las ciudades” Se
mencionan toda clase de experiencias al respecto, que llevan a intervenciones
como:”Los medios son culpables y distorsionan la información”, “Los
medios son amarillistas”. “En el pasado, a principios del siglo XX, la
gente era testigo de lo que sucedía , ahora
todo lo sabemos por otros y como ustedes dicen por los medios. Es un
juego loco. Tenemos que aprender a ver lo que los medios nos ofrecen”,
dice la presentadora. 2.1Para
hacer más vívida las anteriores reflexiones, se proyecta un video realizado
por Oscar Campo, para el programa
“Rostros y Rastros”, con imágenes estremecedoras sobre la guerra.
El propósito hacer pensar en lo que los medios no dicen y porqué no lo
dicen, o porqué dicen lo que dicen . Es un video de aprox. 20 minutos, no tiene
buen sonido y no son claras las intervenciones que los
directores de noticieros regionales
de Telepacífico, hacen a propósito de todo lo que se mueve detrás de la
“chiva” . c) En la
presión por las noticias, por el raiting, se producen bobadas.
¿Cómo son los medios?. “Amarillistas. Nos informan pero quieren
ganar plata. Siguen los intereses
particulares de los grupos económicos a los que pertenecen”, “son
insensibles, no piensan en la dignidad humana”, “muestran la realidad”,
“sí pero una realidad manipulada. Una realidad por partes. Sólo muestran lo
crítico, hay unas realidades que no muestran”. Retoma
la palabra la investigadora. “Han tocado un punto importante. La
realidad. Si el periodista no metiera la mano en la noticia, ésta sería tal
como es. Pero, la objetividad no es
posible en tanto nace de sujetos. Preocupémonos
por lo que no muestran las noticias. En Colombia uno de los problemas es la
violencia, se mata al 13% de la población
en hechos violentos. ¿Qué pasa con el 67% restante? , ¿Qué problemas
aquejan a este porcentaje de
colombianos? ¿Por qué esas causas, que deben ser mayores no se muestran en los
medios?. Deja esas inquietudes en
los asistentes y plantea que hay formas creativas de mostrar críticamente los
problemas que aquejan a Colombia , no exclusivamente la guerra. 2.2Presenta
un video que ella en compañía de otras personas hizo
acogiéndose a la anterior premisa.
“ARTEREOSCLOROSIS : NO AL COLESTEROL SI A LA VIDA”.
Un video bien interesante
porque maneja esta analogía para
poner a pensar, qué pasaría si se
prohibiera el consumo de grasa en Colombia.
Lo mismo que ha pasado con la prohibición
en el consumo de drogas no lícitas.
De manera implícita invita a pensar en la posibilidad de legalizar el
consumo.
El tiempo no alcanzó para comentar el video, pero pienso que dejó
muchas inquietudes en los asistentes. Vale
la pena ver lo y hacer un foro que permita la reflexión. Si
están interesados en el video, pueden comunicarse: viviunas98@hotmail.com
o viviunas98@yahoo.com. Celular
5517010. (Viviana). |